Selección de odorantes significativos en el sector del porcino y avícola para su uso en sistemas instrumentales de vigilancia del olor y en el seguimiento de la calidad del aire interior

   Este estudio identifica los compuestos odorantes más relevantes en granjas porcinas y avícolas para comprender mejor el problema de los olores y desarrollar estrategias de gestión eficaces.

   Se realizó una búsqueda bibliográfica y análisis de compuestos, encontrando compuestos comunes como metanotiol y trimetilamina, y específicos como sulfuro de hidrógeno en granjas porcinas y acetaldehído en avícolas. Destaca la necesidad de gestionar adecuadamente los olores en granjas para mitigar impactos negativos en la salud y el medio ambiente.

S. Gorbeña ¹, J. Aniz ¹, A. Antón ², C. Izquierdo ² y C. Díaz ^2*

¹ UPV/EHU, Barrio Sarriena, s/n, 48940 Leioa, Bizkaia, Spain
² Ambiente et Odora SL, Uribitarte, 6, planta baja, Bilbao, Spain
^* carlosdiaz@ambienteetodora.com

   Conflictos de interés: El autor declara que no existe conflicto de intereses.

   Editor académico: Carlos N Díaz.

   Calidad del contenido: Este artículo científico no ha sido revisado por pares.

   Citación: S. Gorbeña, J. Aniz, A. Antón, C. Izquierdo y C. Díaz, 2024, Selección de odorantes significativos en el sector del porcino y avícola para su uso en sistemas instrumentales de vigilancia del olor y en el seguimiento de la calidad del aire interior, ODORA24 Conference, Barakaldo, Spain, www.olores.org.

   Copyright: 2024 Olores.org. Los autores retienen la propiedad del copyright de sus artículos, pero los autores permiten a cualquier persona descargar, reusar, reimprimir, modificar, distribuir y/o copiar artículos del sitio web de olores.org, siempre que se citen los autores originales y las fuentes. No es necesario permiso específico de los autores o de los editores de esta web.

   ISBN: pendiente

   Palabras clave: Sistemas Instrumentales de Vigilancia del Olor, porcino, avícola, sensores, Niveles de Garantía de la Calidad, Valor de Actividad Odorante, Calibración.

 

Descargar presentación

Vídeo

Resumen

   Este estudio se centra en identificar los compuestos de olor más significativos presentes en granjas de cerdos y aves de corral. Su objetivo es comprender mejor el problema de los olores en la actividad ganadera y desarrollar estrategias de gestión efectivas. La metodología incluye una revisión de la literatura y análisis de compuestos odorantes. Los resultados muestran que algunos compuestos son comunes en ambos tipos de granjas, como el metanotiol y la trimetilamina, mientras que otros son específicos de cada una. En el caso de las granjas de cerdos, el sulfuro de hidrógeno sería un ejemplo, y en el caso de las aves de corral, el acetaldehído. Este estudio resalta la importancia de abordar adecuadamente la gestión de olores en granjas de animales para mitigar los impactos negativos en la salud y el medio ambiente, enfatizando la necesidad de desarrollar estrategias efectivas para controlar y reducir las emisiones de olores.

1. Introducción

   La ganadería es a veces una fuente de olores desagradables que pueden impactar significativamente su entorno. La emisión de olores desde estas instalaciones agrícolas puede afectar negativamente la calidad de vida de las comunidades cercanas y el medio ambiente circundante (J. Hansen et al., 2016; J. Pullen et al., 2010). Es esencial comprender la magnitud y naturaleza de este problema para desarrollar estrategias efectivas de gestión y mitigación de olores en las operaciones ganaderas.

   Para abordar eficazmente el impacto de los olores generados por la ganadería, es esencial identificar los compuestos odorantes que contribuyen de manera significativa a este fenómeno. Esta lista de compuestos proporcionaría una comprensión más precisa de los factores responsables de la percepción olfativa. También podría utilizarse para diseñar y calibrar los Sistemas Instrumentales de Vigilancia del Olor (SIVO), también conocidos como narices electrónicas o sensores de olores. Al centrarse en los compuestos más influyentes, los SIVO podrían mejorar significativamente su precisión y eficiencia en la detección y monitoreo de la presencia de olores indeseables en el ambiente.

   Algunas normas nacionales sobre los SIVO incluyen la NTA 9055:2012 de los Países Bajos, la VDI/VDE 3518 Parte 3 de Alemania o la UNI 11761:2019 de Italia. Además, existen otros desarrollos relacionados con los SIVO. El Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) está trabajando en tres normas relacionadas con este tema (Díaz C., 2021). Una de ellas, la IEEE P2520.1 Standard for Baseline Performance for Odor Analysis Devices and Systems, se encuentra en la etapa de borrador final. Tras un primer intento fallido (van Harreveld A., 2022), el Comité Européen de Normalisation (CEN) reanudó el trabajo, aunque aún no se ha producido un borrador.

   Sin embargo, en nuestra opinión, ninguna de estas normas aborda adecuadamente el tema de la calibración de estos dispositivos. Es fundamental que los dispositivos SIVO estén alineados con la percepción olfativa humana y con las mediciones formales de olores.

   Hasta la fecha, solo existen dos normas europeas sobre este tema: la EN13725 y la EN16841. El desarrollo de un método de validación ha sido el principal enfoque de algunos de los grupos mencionados anteriormente. Sin embargo, se ha demostrado que la validación es un desafío tanto con la EN16841 (Reimringer W. et al., 2022) como con la EN13725 (Bax C. et al., 2022). Uno de los principales retos es que las respuestas de los SIVO a muestras con la misma concentración de olor, pero con cualidades olfativas diferentes, pueden variar sustancialmente.

   Otro tema importante es que estos dispositivos deben seguir los 4 pasos de verificación definidos en la norma EN 14181. Esta norma se refiere a los Sistemas Automáticos de Medición (AMS) y define tres Niveles de Aseguramiento de la Calidad (QAL). El QAL1 está relacionado con la certificación del instrumento y establece un procedimiento para demostrar que un SIVO es adecuado para el propósito previsto antes de su instalación. El QAL2 corresponde a la calibración frente al método de referencia estándar, que se realiza en el sitio. El QAL3 determina si la deriva de cero y de rango se encuentra dentro de los límites definidos a lo largo del tiempo. Esto generalmente se realiza mediante el procedimiento de aseguramiento continuo de calidad del operador. Por último, también existe la Prueba Anual de Vigilancia (AST).

   Calibrar un SIVO con el método de referencia EN 13725 para un QAL1 es posible. Sin embargo, utilizar esta metodología para realizar el QAL2 y, sobre todo, el QAL3 no es posible en muchos casos. Para el QAL2, es difícil verificar el "span". Para el QAL3, resulta muy complicado tomar nueve muestras y realizar siete diluciones para cada muestra cada semana durante la vida útil del SIVO para comprobar su rendimiento durante la operación.

   La forma de superar estas dificultades es trabajando con compuestos odorantes. La VDI/VDE 3518 Parte 3 y la futura IEEE P2520.1 proponen una lista de compuestos odorantes para llevar a cabo estas tareas. Sin embargo, ninguno de los compuestos odorantes propuestos en estas normas es específico para un sector determinado, dejando la elección de los compuestos al fabricante. Así, comparar dispositivos de diferentes fabricantes no es posible.

   El Valor de Actividal del Olor relativo (OAVr), a veces llamado el índice de olor, ha surgido como una herramienta para superar algunas de estas dificultades (Schlegelmilch M., 2008). Seleccionar un conjunto de compuestos odorantes relevantes para un sector específico permite centrarse en los compuestos más valiosos para calibrar un SIVO para una industria determinada.

   Uno de los sectores clave que necesita estandarización de SIVO es el sector de la ganadería, con una clara distinción entre unidades intensivas de cerdos y de aves de corral. Estas instalaciones agrícolas son reconocidas como fuentes de emisiones de olores debido a las actividades biológicas y procesos asociados con la ganadería intensiva. La elección de estos dos tipos de granjas permite una comprensión más detallada de los perfiles de olores específicos de cada especie.

   Algunos autores han intentado este enfoque (Parker et al., 2012) y han trabajado con OAVs en instalaciones de cerdos y ganadería lechera para una lista de 20 compuestos odorantes comunes. Sus datos se basaron en su propio análisis químico, por lo que la lista de compuestos odorantes se limitó a solo 20. Se necesita una revisión sistemática de la literatura para compilar una lista más amplia y completa de compuestos odorantes relacionados con las actividades ganaderas.

   El objetivo de este estudio retrospectivo es definir un conjunto de compuestos odorantes relevantes para granjas de cerdos y aves de corral utilizando la metodología OAVr. El segundo objetivo es proponer un rango de concentraciones en el que estos compuestos deberían usarse como compuestos odorantes de referencia para la calibración de los SIVO en QAL1, QAL2 y QAL3 en granjas de cerdos y aves de corral.

2. Materiales y métodos

   Se realizó una búsqueda bibliográfica en Scopus, Researchgate y la biblioteca en línea de la EHU (Universidad del País Vasco). Se utilizaron los términos "odorant concentration", "chicken farms", "hens farms", "poultry " ,”swine buildings” o "pig farms". Se dio prioridad a las publicaciones recientes que trataban sobre la medición de la concentración de olores. Elegir investigaciones relativamente recientes asegura que los resultados reflejen el conocimiento más actualizado sobre las emisiones de olores de fuentes agrícolas. Además, las técnicas analíticas más recientes son capaces de detectar una gama más amplia de compuestos odorantes a concentraciones más bajas.

   Los resultados se agruparon según si estaban relacionados con granjas de cerdos o de aves de corral.

   Se identificaron y categorizaron los umbrales de olor (OTVs) para los compuestos odorantes involucrados. Sin embargo, es importante señalar que los umbrales de olor no siempre son fiables, por lo que se asignó un cierto grado de confianza a cada umbral de olor. Este enfoque permitió una consideración cuidadosa de la validez de los datos y garantizó una evaluación más precisa de la presencia e impacto de los olores en este estudio.

   Se utilizó el OAVr, también denominado índice de olor (Díaz C., 2010). El OAVr es una herramienta para identificar los compuestos clave responsables de un determinado olor y su contribución. El cálculo del OAV para cada componente sigue la Ecuación 1, y la Ecuación 2 corresponde a la contribución porcentual.

	(1)

	(2)

   Donde OAVi es el índice de olor del compuesto i, Ci es la concentración del componente i (μg/m³), OAVRi es el índice de olor relativo (%), OTVi es el valor del umbral de olor de la sustancia i (μg/m³) y n es el número de sustancias odorantes identificadas en la muestra.

   Finalmente, se han seleccionado los compuestos odorantes que causan el 98% del olor en cada investigación y se han compilado en una tabla final.

   Para determinar las concentraciones apropiadas de los compuestos odorantes a probar en el aire ambiente, se calcularon sus respectivos valores guía de olor (OGV) siguiendo el enfoque alemán para evaluar quejas sobre la molestia por olores en el aire interior (David et al., 2024). Esta metodología utiliza la ecuación (3) para obtener el OGV, donde kw es el coeficiente de Weber-Fechner y OTV es el valor del umbral de olor.

(3)

   Para una sustancia para la cual no se dispone de un valor experimentalmente determinado de KW, se utiliza el valor de 2,6 como valor predeterminado.

3. Resultados

    Los siguientes artículos fueron seleccionados para esta revisión sistemática: (1) M. J. Hansen et al. 2016; (2) M. J. Hansen et al. 2012; (3) A.K. Gralapp et al. 2000; (4) Phung D. Le et al. 2005; (5) James Zahn et al. 2001; (6) Sung-Chul Seo et al. 2023; (7) J.K.Jiang et all. 2000; (8) J. Pullen.2010; (9) Yun-Ji Heo. 2023.

3.1 Odorantes de granjas porcinas

   Las siguientes tablas muestran la información recopilada sobre los compuestos odorantes en las granjas de cerdos, sus concentraciones medidas, los OTVs y la contribución de cada uno según el OAV. La selección de los compuestos odorantes responsables del 98% del olor en cada investigación se realizó con el fin de descartar los compuestos menos significativos. En algunos casos, no fue posible encontrar el umbral de olor del compuesto, por lo que se asumió un error de información incompleta, lo cual podría cambiar el resultado final.

Tabla 1. Lista de compuestos odorantes de M. J. Hansen et al. 2016 in ventilation air.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Sulfuro de hidrógeno	817.95	0.580	1409.756	26.224
Trimetilamina	73.67	0.079	937.500	17.439
Ácidos carboxilicos C5 (P. ej. Ácido valérico)	106.14	0.157	675.676	12.569
Indol, 3-metil-	3.27	0.005	600.000	11.161
Metanotiol	37.96	0.070	542.270	10.087
4-metilfenol	71.92	0.135	533.333	9.921
Ácido butanoico	391.91	1.000	391.909	7.290
Indol	7.30	0.063	115.385	2.146
Ácido acético	1278.61	15.000	85.241	1.586
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

Tabla 2. Lista de compuestos odorantes de M. J. Hansen et al. 2016 in the piggery.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Sulfuro de hidrógeno	682.09	0.580	1175.610	27.096
Trimetilamina	71.21	0.079	906.250	20.888
Ácidos carboxílicos C5 (P. ej. Ácido valérico)	118.87	0.157	756.757	17.442
Indol, 3-metil-	2.73	0.005	500.000	11.524
4-metilfenol	44.95	0.135	333.333	7.683
Ácido butanoico	293.02	1.000	293.016	6.754
Metanotiol	12.39	0.070	176.951	4.078
Ácido acético	1168.73	15.000	77.916	1.796
Indol	2.92	0.063	46.154	1.064
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

Tabla 3. Lista de compuestos odorantes significativos de M. J. Hansen et al. 2012 Sala B.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Sulfuro de hidrógeno	704.74	0.580	1214634. 000	56.411
Ácidos carboxílicos C5 (P. ej. Ácido valérico)	52.94	0. 157	337.043	15.653
Metanotiol	12.19	0.070	174.097	8.086
Trimetilamina	11.54	0. 079	146.875	6.821
Ácido butanoico	142.85	1.000	142.845	6.634
4-metilfenol	7.64	0.135	56.667	2.632
2,3-butanodiona	8.59	0.179	48.000	2.229
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

Tabla 4. Lista de compuestos odorantes significativos de M. J. Hansen et al. 2012 Foso D..

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Sulfuro de hidrógeno	1266.54	0.580	2182.927	70.706
Metanotiol	23.97	0.070	342.486	11.093
Trimetilamina	20.87	0.079	265.625	8.604
4-metilfenol	8.54	0.135	63.333	2.051
2,3-butanediona	11.10	0.179	62.000	2.008
3-metil indol	0.33	0.005	60.000	1.943
Ácidos carboxílicos C5 (P. ej. Ácido valérico)	9.26	0.157	58.983	1.910
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

Tabla 5. Lista de compuestos odorantes significativos de A.K. Gralapp et al. 2000.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Indol, 3-metil-	353.998	0.005	64924.833	65.262
Indol	2085.205	0.063	32938.282	33.109
OTV: Odorantes clave

 

Tabla 6. Lista de compuestos odorantes significativos de Phung D. Le et al. 2005.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Metanotiol	36000	0.070	514285.714	98.419
OTV: ambi23A

 

Tabla 7. Lista de compuestos odorantes significativos de James Zahn et al. 2001.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Ácido n-valérico	360	0.157	2291.828	48.985
4-Metil fenol	90	0.135	667.389	14.265
Ácido butírico	590	1.000	590.000	12.610
Indol 3-metil	2	0.005	366.809	7.840
Ácido isovalérico	98	0.331	295.946	6.325
Ácido isobutírico	110	0.549	200.217	4.279
Sulfuro de hidrógeno	90	0.580	155.118	3.315
Ácido n-caproico	110	2.897	37.972	0.812
OTV: Nagata, Odorante clave

 

Tabla 8. Lista de compuestos odorantes significativos de Sung-Chul Seo et al. 2023.

Copuestos odorantes de granjas porcinas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Trimetilamina	60.16	0.079	765.625	27.731
Ácido n-butírico	678.08	1.000	678.080	24.560
Sulfuro de hidrógeno	272.70	0.580	470.000	17.023
Metanotiol	20.64	0.070	294.823	10.678
Ácido n-valérico	43.22	0.157	275.135	9.965
Ácido I-vlérico	67.52	0.331	203.903	7.385
Ácido propiónico	1073.38	17.556	61.140	2.214
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

3.2 Odorantes de granjas avícolas

    Las siguientes tablas muestran la información recopilada sobre los compuestos odorantes en los edificios avícolas, sus concentraciones medidas, los OTVs y la contribución de cada uno según el OAV. Se muestran tablas detallando la lista de compuestos odorantes seleccionados de acuerdo con el criterio de que representan el 98% de la concentración de olores en las granjas avícolas.

Tabla 9. Lista de compuestos odorantes significativos de J.K. Jiang et al. 2000.

Copuestos odorantes de granjas avícolas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Metanotiol	9.490	0.070	135.567	76.110
Acetaldehido	35.895	2.750	13.053	7.328
Disulfuro dimetilo	107.311	8.620	12.449	6.989
Etilmercaptano	0.129	0.030	4.301	2.415
Ácido butírico	3.704	1.000	3.704	2.079
Ácido acético	47.488	15.000	3.166	1.777
Propilmercaptano	0.063	0.040	1.582	0.888
Sulfuro de dimetilo	10.318	8.000	1.290	0.724
OTV: ambi23A, Nagata

 

Tabla 10. Lista de compuestos odorantes significativos de J. Pullen. 2010.

Copuestos odorantes de granjas avícolas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
2,3-Butanodiona	81	0.179	452.583	65.562
Ácido butanoico	78	1.000	78.000	11. 299
Ácido 3-metilbutírico	14	0.331	42.278	6. 124
Trimetilamina	3,2	0.079	40.722	5. 899
Ácido acético	530	15.000	35.333	5. 118
Ácido pentanoico	3	0.157	19.099	2. 767
3-metilbutanal	5,6	0.358	15.645	2. 660
OTV: ambi23A, Nagata, Odorantes clave

 

Tabla 11. Lista de compuestos odorantes significativos de Yun-Ji Heo. 2023.

Copuestos odorantes de granjas avícolas	Concentración (μg/m³)	OTV (μg/m³)	OAV	OAV (%)
Trimetilamina	89877. 633	0. 079	1143750	99. 969
OTV: Odorates clave

 

3.3 Lista de compuestos odorantes y concentraciones para su uso en las evaluaciones de QAL1, QAL2 y QAL3 de SIVO

   Finalmente, se han compilado dos tablas finales, una para cada tipo de animal, agrupando los compuestos odorantes más recurrentes siguiendo el cálculo del OAV y seleccionando solo aquellos compuestos que contribuyen al 98% del olor total. Se seleccionaron los compuestos odorantes incluidos en 2 o más artículos dentro del 98% de contribución.

 

Tabla 12. Selección de los compuestos odorantes más significativos de las granjas de cerdos para su uso en la calibración QAL1, QAL2 y QAL3 de los SIVO.

Odorante	Kw	OGV (μg/m³)
Sulfuro de hidrógeno	2.6	5.34
Trimetilamina	2.39	0.87
Ácido n-valérico	2.6	1.45
Indol, 3-metil- (skatole)	2.6	0.05
Metanotiol	2.6	0.64
4-metilfenol	2.6	1.24
Ácido butanoico	2.6	9.20
Indol	2.6	0.58
I-valeric acid	2.6	3.05

 

Tabla 13. Selección de los compuestos odorantes más significativos y concentraciones adecuadas de las granjas avícolas para su uso en la calibración QAL1, QAL2 y QAL3 de los SIVO.

Odorant	kw	OGV (μg/m³)
Trimetilamina	2.39	0.87
Metanotiol	2.6	0.64
Ácido butanoico	2.6	9.20

4. Discusión

   Las Tablas 12 y 13 son el primer intento, que conocemos, de tratar de encontrar una lista de compuestos odorantes adecuados para ser utilizados en las evaluaciones de QAL1, QAL2 y, sobre todo, QAL3.

   Ambas tablas muestran una variedad de compuestos odorantes presentes en granjas de cerdos y aves de corral. Existen diferencias significativas en los compuestos específicos listados. Por ejemplo, la Tabla 12 destaca compuestos como el sulfuro de hidrógeno e indol, mientras que la Tabla 13 incluye compuestos como el ácido acético y 2,3-butanodiona. Por otro lado, también hay similitudes en los componentes de ambas tablas. Ambas muestran la presencia de compuestos como ácidos orgánicos volátiles y compuestos de azufre.

   Una limitación de este estudio es que el uso del OAVr implica que solo se tienen en cuenta aquellos compuestos que tienen una mayor contribución al olor total; sin embargo, puede haber otros compuestos inodoros que sean más representativos del olor en una granja de animales.

   En este artículo, específicamente evitamos sumar los OAVs para tratar de obtener algún tipo de predicción de la concentración de olores, ya que, en nuestra opinión, esa no es la forma correcta de trabajar con los OAVs. Otros autores han intentado hacerlo con resultados muy pobres (Parker et al. 2012).

   La lista de compuestos descrita en este artículo no tiene la intención de reemplazar el sentido del olfato humano ni una medición olfactométrica. Si después de monitorear todos estos compuestos, no se registra la presencia de ninguno de ellos y aún se detecta olor, entonces se deben considerar otros enfoques.

Es necesario trabajar en la presión de vapor de estos compuestos para determinar si es posible preparar una mezcla de calibración de estos compuestos en una botella.

5. Conclusiones

   Basado en la metodología descrita, se ha adoptado el OAV para calcular cuáles son los compuestos odorantes más representativos de las emisiones de olores en las granjas de animales.

   En las granjas de cerdos, los compuestos odorantes más representativos son H2S, trimetilamina, ácido n-valérico, indol, metanotiols, 4-metilfenol, ácido butanoico, indol y ácido I-valérico. Siguiendo el enfoque alemán para el aire interior, estos compuestos podrían ser utilizados para la calibración de QAL2 y QAL3 de SIVO a concentraciones de 5,34 μg/m³, 0,87 μg/m³, 1,45 μg/m³, 0,05 μg/m³, 0,64 μg/m³, 1,24 μg/m³, 9,20 μg/m³, 0,58 μg/m³ y 3,05 μg/m³, respectivamente.

   En las granjas avícolas, los compuestos odorantes más representativos son trimetilamina, metanotiol y ácido butanoico. Siguiendo el enfoque alemán para el aire interior, estos compuestos podrían ser utilizados para la calibración de QAL2 y QAL3 de SIVO a concentraciones de 0,87 μg/m³, 0,64 μg/m³ y 9,20 μg/m³, respectivamente.

   Según la metodología propuesta, al generar una botella con estas concentraciones, será posible llevar a cabo los procedimientos de QAL2 y QAL3 para cualquier SIVO instalado en una operación de alimentación animal concentrada.

   Es necesario trabajar en la presión de vapor de estos compuestos para determinar si es posible preparar una mezcla de calibración de estos compuestos en una botella.

6. Referencias

   ATSDR. MMG for Methyl Mercaptan (Sulfuric acid) PHS . (n.d.).

   ATSDR. Public Health Summary: Hydrogen Sulfide (Hydrogen Sulfide) (in spanish)PHS . (n.d.).

   Bax C., Lotesoriere B., Capelli L., 2022, IOMS for the real-time monitoring of odour concentration at a MSW landfill. Olores.org. Link

   ChemEurope. Valeric_acid. (n.d.)

   M. David, K. Sucker, J. Hameister, F. Gerull, H. Grams, C. Röhl, K. Schröder, L. Brosig, A.M. Scutaru, M. Debiak, M. Kolossa-Gehring, The German approach to evaluate complaints about odour annoyance in indoor environments, Indoor Environments,Volume 1, Issue 3, 2024, 100020, ISSN 2950-3620, https://doi.org/10.1016/j.indenv.2024.100020.

   Diaz C., 2010, Método para determinar y caracterizar los compuestos más relevantes en las emisiones de olor en procesos industriales. Olores.org. Link

   Van Harreveld T., 2022, The long and winding road of CEN/TC264/WG41 developing a standard for validating Instrumental Odour Measurement Systems. Olores.org. Link

   VDI/VDE-Gesellschaft Mess- und Automatisierungstechnik. (2018). VDI/VDE 3518 Blatt 3:2018 - Multigassensoren - Geruchsbezogene Messungen mit elektronischen Nasen und deren Prüfung (Multigas sensors - Odour-related measurements with electronic noses and their testing)

   Zahn, J. A., Hatfield, J. L., Dispirito, A., & Brooks, B. E., 2001, Correlation of human olfactory responses to airborne concentrations of malodorous volatile organic compounds emitted from swine effluent.